在媒体上刊登广告将朋友委托出售的两套房子卖出，实指望从中获得代理费17万元，结果中途生变，陈奉贤拒不支付任何费用。陆千认为，自己总不能白忙活，遂诉至法院，要求陈奉贤支付陆千报酬（代理费）17万元，及逾期付款利息1400元。被告陈奉贤认为，原告陆千未履行合同义务造成本人经济损失；原告是公安人员，不得从事或参与营利性活动；该协议系无禁止条款协议，本人也可自行出售；房屋的出售不是陆千的劳动成果，而是本人的劳动成果。
2008年10月14日，郑州市二七区人民法院审理判决，被告陈奉贤向原告陆千支付代理费1万元；驳回原告陆千的其他诉讼请求。
案由：售房后讨要代理费
今年62岁的陈奉贤家住郑州市二七区。陈奉贤为出售其子所购买的位于郑州市花园路写字楼6层两套房子（尚未办理产权证），在上述房屋处及其他地方贴出“写字楼6层504平方米招买招租,电话……，陈先生”的广告后无人买受或承租。陈奉贤委托朋友陆千出售房屋，并于2007年7月5 日签订了一份《协议》并约定，“陈奉贤委托陆千出售房屋一事，双方达成协议如下：陈奉贤所有的位于郑州市花园路写字楼六层两套商务楼（每套房屋的面积为252平方米，精装修），现委托陆千代理出售，每套最低售价为100万元（每平方米为4365元），且由买受人承担办理房屋产权过户所需的一切手续费和税费；陆千在代理销售时，如每套房屋售价超出100万元，则超出的部分，作为陆千的代理费用”。
协议签订后，陆千在都市信息报登载陈奉贤售房的广告，并登载了自己的手机号码，支出广告费200元。郑某看到广告后，与陆千取得联系，陆千告知先看房子。郑某查看房屋时发现陈奉贤贴在房门上的租房、售房广告，遂与陈奉贤取得联系，后经郑某与陈奉贤协商，于2007年9月25日达成《房屋转让协议》，郑某以217万元购买两套房子，但在支付房款时双方发生纠纷，2008年3月4日陈奉贤和其子将房屋买受人郑某起诉至郑州市金水区人民法院。经过诉讼、执行法律程序，郑某将购房款全部支付给陈奉贤。后陆千要求陈奉贤支付报酬无果。
原告陆千诉称，协议签订后，本人不但通过熟人朋友联系买房人，还通过媒体广告联系买房人。2007年9月，第三人郑中华看到原告在都市信息报第200期刊登的售房广告后，遂与陈奉贤以房款217万元和所有税费手续由第三人承担的方式成交并达成协议。2008年4月15日，陈奉贤和第三人的买卖交易全部结清。根据《协议》约定，陈奉贤应向陆千支付代理费17万余元，但对方至今拒付。双方之间的协议属于依法成立的居间合同，陆千已如约履行合同义务，陈奉贤拒不支付报酬（代理费）实属违约，为维护本人合法权益，遂提起诉讼，要求被告陈奉贤支付原告陆千报酬（代理费）17万元，及逾期付款利息1400元（暂计至2008年5月25日）；本案诉讼费用由被告陈奉贤承担。
被告陈奉贤辩称：陆千除在大河报报缝中，盲目刊登一则广告，未履行任何合同义务，无权要求陈奉贤向其支付任何费用；就连买受人郑某长期不付款，在郑州市金水区法院引起诉讼，陆千都不参与追要房款，造成陈奉贤的利息及各种损失六万元；陆千是公安人员，根据《公务员法》及《人民警察法》公务员及人民警察不得从事或参与营利性活动；陈奉贤的主体不合格，陈奉贤不是房子的业主，业主主要是两个儿子，本人不具备签订《卖方协议》的主体资格，不应成为被告。请求驳回陆千诉讼请求。
庭审：原告是否付出劳动？特殊身份能否获得劳动报酬引争议
在庭审中，原告陆千出示双方签订的协议，以证明原陈奉贤之间存在合同关系；都市信息报一份及商业定额发票一份，以证明陆千为履行合同在报纸上登载广告，支出200元；房屋转让协议一份，以证明涉案房屋已成交；郑某证明一份和付给陈奉贤房款收条5份，以证明房屋成交后陈奉贤已收到房款。陈奉贤认为，双方签订的协议无异议，但陆千未履行，是陈奉贤与房屋买受人具体联系协商的；对陆千的广告费不予认可，不能证明是该广告的发票；郑某与陆千有利害关系，对证明不予认可；房款收条证明是陈奉贤与郑某履行有关义务。
被告陈奉贤出示了民事诉状、诉讼保全申请书以及向法院交费通知书、房屋招买招租小广告，以证明郑某购房后未支付房款，陈奉贤向法院起诉。卖房的有关工作都是陈奉贤所做。陆千认为，郑某与本案合同无关。
陆千称，本人的义务是“代理房屋出售”，即提供房屋出卖的媒介服务，只要促成房屋出卖合同订立，并高于约定的最低售价，就履行了义务，有权要求被上诉人支付报酬。依靠陆千提供的信息，被告的房屋得以出售，而且陆千代理售房，与买卖人联系时，已确定了房屋售价，陆千履行了代理义务。双方之间属于居间合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》的规定，居间人促成合同成立后，委托人应当支付报酬。
陈奉贤认为，双方签订的代售房屋协议系无禁止条款协议，既无协议生效时间，也无禁止条款协议，既无协议生效时间，也无禁止此协议生效后其他人不能同时销售的条款，因此李在委托他人销售的同时，本人也可销售，陈奉贤自行禁止无过错，因此该协议系谁先销售谁得利的实现代理受益协议。房款没按全部约定支付给陆千，而是直接支付给陈奉贤。协议约定的是“代理卖房”而不是“广告代理”合同。原告与被告的代理出售房屋的协议签订后，被告与房屋买受方多达八次谈判、协商、讨价、还价、商谈、付款、专家咨询、两次签约等活动，原告从未参加过，就连买房方郑某未按期付款，长达几个月（利息损失约5万元），无奈陈奉贤又花费近3万元诉讼到金水法院，经过诉讼保全将郑某房子冻结后，买受人郑某收到诉状后，开庭前主动还了房款后，陈奉贤当场撤诉并未开庭。就连这么严重的拖欠房款急需催要的代理“买房合同义务”，陆千也未参加，未付出一分钱。房屋的出售不是陆千的劳动成果，而是陈奉贤的劳动成果。郑某在2007年9月份中旬找到陈奉贤说：“我是在网上看到了你的卖房广告，找到了写字楼，在写字楼捡到了你张贴的广告，及电话”。并不像郑某在《证明》中写的那样，“是看到陆千的广告找到陈奉贤”。陆千听说被告房子卖出后，拿着一纸（超过200万归原告）“协议”，串通利害关系人出具一份所谓《证明》来向陈奉贤以诉讼的形式进行恶意敲诈17万元。
陆千称，《公务员》法第53条规定的“营利性活动”是指“参与企业经营活动和在企业中兼职”的情况，而原告只是在业余时间，以公民个人身份为被告有偿提供中介服务，本质上是一种个人劳务，索要的只是其应得的劳务报酬；公务员法第53条规定的《公务员》的纪律是基于公务员身份的行为，不能笼统地说所有的公务员一律不能进行任何形式的营利性活动。公务员是否违反纪律由《公务员》规定，被告可以向有关部门反应情况，由有关部门对此作出性质界定。《合同法》属于私法，合同是否有效由合同法规制，法院应该只审查合同是否有效，而不能界定公务员是否违反纪律，因为这是两个法律关系。被告是一名律师，其对原告的身份是明知的，主观上存在严重的恶意。原告在主观上并无过错，客观上也没有利用其公务员身份，原告是在业余时间提供个人劳务，索要的是个人合法的劳务报酬。
判决：原告部分履行合同 被告支付代理费一万元
二七区法院审理认为：原、被告双方在自愿、平等、协商的基础上签订的《协议》意思表示真实，不违反有关法律规定，具有法律效力，双方应当履行。原告陆千接受被告陈奉贤售房委托后，在有关报纸登载售房广告，对房屋买受人联系买房事宜起了作用，并支付广告费200元，但在以后的房屋价格协商、房款的支付、房屋的过户等事项均未参与，对后来房款支付发生纠纷的诉讼，陆千也未以代理人身份从中进行磋商、协调，全部由陈奉贤实施。故陆千要求陈奉贤支付17万元劳务费（代理费）和利息的诉讼请求不予全部支持。
依据陆千在履行协议中的作用，应适当支付一部分代理费。陈奉贤辩称“陆千在报纸上刊登一则广告外，未履行任何义务，无权要求陈奉贤支付任何费用。买受人长期不付款，在诉讼中陆千未参与追要房款，给陆千造成了损失6万元。陆千系公安人员，根据《人民警察法》的规定不得参与营利性活动，应驳回其诉讼请求”的辩解部分成立，予以采信。其理由：陆千刊登了广告联系买受人本身就是履行协议，是否履行协议其他义务，是支付代理多少而言。原告陆千虽系公安人员，根据有关规定，不得从事或参与营利性活动，违者可能受到相关处理，但没有规定不得收取费用。故陈奉贤应向陆千支付适当的代理费，遂作出以上判决。
责编/小黄
