6月22日，郑州市中级人民法院作出终审判决，由于未能对酒友尽到注意保护义务，有效地劝阻和制止其过量饮酒行为，致使酒友饮酒过量死亡，一起饮酒的赵海剑（化名）被判赔偿死亡者家属21973元。

                                      饮酒过量醉死酒桌

    2007年3月12日，张海超（化名）与赵海剑相约喝酒。当晚8时许，张海超与其表弟唐某某及被告一同到饭店饮酒。饮酒过程中，唐建生又叫来张某某共饮。当晚零时，张海超因喝多酒，三人将其扶到椅子上休息，然后继续喝。后发现张海超鼾声停止已无呼吸，便拨打120来急救。医务人员赶到后，将张拉到荥阳市第二人民医院抢救。此时，赵海剑离开现场。次日凌晨二时，张海超因抢救无效死亡。张海超家属提起诉讼，要求赵海剑进行赔偿。审理中，被告申请追加张某某、唐某某及饭店老板为被告。经询问原告，原告不同意追加。

                                      法院判决酒友担责

    一审法院审理后认为，饭店老板对此事无过错，不承担赔偿责任。根据本案的具体情况，张海超应承担70%的责任，其他饮者应承担30%的责任。鉴于原告不起诉其他两名同饮者，被告赵海剑仅应承担10%的责任，其他赔偿责任，视为原告放弃主张。据此判决赵海剑赔偿死亡家属丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计219736.79元中的百分之十，也就是21973.68元。

    宣判后，赵海剑不服，上诉到郑州市中级人民法院，称，事发当日晚，是死者张海超约上诉人到酒店喝酒的，上诉人不胜酒力中途离场，并非自己逃离现场耽误了抢救时间，导致其死亡，况且自己也不了解死者的酒量，不能预见死者喝酒的危险界限，原审判决认定上诉人未尽到相互保护安全的义务不当，判决上诉人承担赔偿10%的责任不妥。原判认定事实不清，责任划分不当。请求依法撤销原判，改判上诉人不承担民事责任。

                                         后悔莫及发誓戒酒

    郑州中院审理查明的事实与原审查明的事实一致。认为，被上诉人称饮酒期间上诉人有劝酒、灌酒行为，但并无证据证明。张海超作为一个具有完全民事行为能力的人，对自己的酒量和身体状况是明知的，对其饮酒过量会造成什么样的危害后果也是应当预见的，但是在饮酒过程中不加控制，致使其饮酒过量经抢救无效死亡，对此，张海超应负主要责任。其他参与饮酒者对张海超的过量饮酒行为，应予以劝阻和制止，对张海超饮酒过程中未尽到注意保护义务，应当承担相应的民事责任。原判认定张海超应承担70%的责任，其他饮者应承担30%的责任，赵海剑应承担10%的责任，责任划分恰当，据此驳回了赵海剑的上述请求。

    责编/小黄