孙某与师某为同村的干亲家，平日关系非常好，可因合伙买来的新车意外被盗，让二人反目成仇，最后对簿公堂，经过一审和二审，两人的官司昨日有了最终结果，二审依法做出了维持原判，驳回上诉的终审判决，判令被告师某赔偿原告孙某22 680元。

    2004年3月26日，孙某与师某各出资50％购买了价值119 300的东风自卸货车一辆，并挂了临时车牌，登记在孙某的名下。二人约定白天由孙开车营运，晚上由师开车营运，两人各持有一把钥匙。8天后，意想不到的事情发生了。2004年4月4日凌晨12时多，师跑完活收工后，将车停放在自家门口。第二天一大早，师喜军想看看车，他惊呆了，汽车不翼而飞，他急忙找孙景杰问个究竟，孙说没有开车。二人意识到汽车被盗了!他们急忙一起向公安机关报案，但直至2006年3月份，案件仍未侦破。案件侦破期间，二人相互猜疑，都怀疑是对方把车开走了，两人的友情也由于车辆的丢失，而荡然无存。为挽回自己的损失，2006年4月3日，诉讼时效届满前一天，孙某将师某告到郑州高新区法院，请求法院依法判令被告赔偿自己的损失56 700元。郑州高新区法院当日受理了此案。

    一审法院经审理认为：原、被告各出资59 650元购买了底盘号为41005223的东风牌自卸货车，因此该辆车属于原、被告双方共同所有。原、被告是同一村人，该车在被告师某家门口的马路上丢失，原、被告双方都有过错，由此造成的损失双方应当共同承担。因车辆停放位置距离被告家较近，且该车辆系由被告师某停放，故被告师某应尽较多的注意义务，应当承担主要责任。因该车辆属原、被告双方共同财产，且车辆停放位置在原告本村，原告也应当尽一定的注意义务，应当承当次要责任。原告认为丢失车辆对原告造成的损失为56 700元，被告未提出异议，法院予以认可。被告未提出车辆丢失对其造成的损失数额，法院推定车辆丢失对原、被告造成的损失相同。原、被告共同损失数额为113 400，原告应当承担30％的损失，既34 020元。被告负主要责任，应当负70％的损失，既79 380元。最后，法院部分支持原告请求，依法判令被告师某赔偿原告孙某损失22 680元，驳回其他诉讼请求。

    一审宣判后，原审被告师某不服，向郑州市中级法院提起上诉称：本案系合伙纠纷而非财产损害纠纷，原判定性错误，上诉人师喜军对车辆丢失的后果无任何过错，车辆丢失给双方造成的后果，明显不当。原判以上诉人应尽较多的注意义务为由，判令上诉人赔偿被上诉人的损失是错误的，事实上，上诉人保管车辆，已尽到了自己的注意义务。公安机关对车辆丢失已立案调查，本案应中止审理。请求查明事实，撤销原判，依法改判。

    二审法院经审理认为，双方共同出资购买车辆，共同进行经营，该车辆属于双方的共同财产。对于该车辆，双方虽然未明确约定保管的方式和地点，但该车辆无论停放在上诉人处或被上诉人处，保管车辆的一方无疑应尽较多的注意义务。上诉人师某在车辆丢失当晚将车辆开回自己家中，应采取措施确保车辆的安全，但其将车辆停放自己家门口，虽无明显的过错，但停放的方式和地点不能确保车辆的安全，致使车辆丢失。共有财产的损失，属于上诉人疏忽大意造成的后果，对此，原判判令其承担较多的损失并无不当。公安机关虽在调查该事件，但本案属财产损害赔偿纠纷，判决结果并不必然以公安机关调查的结论为依据，上诉人要求本案中止审理的理由不足，也不利于该纠纷早日得到解决。上诉人上诉理由不足，不予支持。原判查明事实清楚，处理正确，应予以维持。遂依据民事诉讼法153条第1款第1项之规定，判决驳回上诉，维持原判。

    责编/小徐