8月5日，新密市人民法院审结一起某信用社诉被告马某借款案，由于原告方庭审中表述不清，使原本有理变无理，被法院判败诉。

    原告、某信用社诉称，2001年10月，被告马某由被告桑某担保，贷款87000元，期限12个月，利息算到2004年2月底为20198.9元，本息共计107198.90元。借款到期后被告长期拖欠，严重影响了国家资金的周转。为此，请求法院判令二被告立即偿还本息107198.90元。

    而被告马某辩称，本人和桑某并没有与原告签订借款保证合同，只是本人与原告签订借款合同后，原告并没有履行合同义务向被告支付一分钱。

    法庭通过调查，证明上述情况是：被告马某原本在原告处贷过款，由于不能按时归还，所以，马某本次贷款手续办好后，原告却没有支付给他一分钱，而是让他“以后贷还前贷”了。原告委托的代理人由于对上述案情了解的不透，所以在一、二审中却说原、被告签订借款合同后，原告当时即向被告发放了87000元贷款。被告马某针对原告方的失误反驳时，原告方的委托人才又承认是“以后贷还前贷”的情况，但并未提供被告此前在该社贷款的相关证据。为此，根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第74条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词承认对己方不利的事实，人民法院应当确认”的规定，判决：驳回原告、某信用社对被告马某的诉讼请求，并承担诉讼费5970元。这真是：原告案情没弄清，弄巧成拙后悔迟。

    责编/小沈