2005年3月20日17时许，吴某伙同耿某、杨某在某市一公园西侧，采用殴打、搜身的方法，对该市第二职业高中学生李某、高某二人实施抢劫，抢走现金220元。吴某于2005年3月31日投案自首。吴某犯罪时不满十八周岁，经法院庭审后认定：被告人吴某在共同犯罪中起次要作用，系从犯。2005年8月13日，耿某、杨某被抓捕归案。庭审后，法院合议庭在评议时，认定被告人耿某、杨某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，一案三从犯，无主犯，是否合法合理？作出如下分析：

    一般在共同犯罪案件中，对有些共犯人在逃，只抓住个别共犯人，如果根据现有证据可以证明的，按主从犯处理；若共同犯罪事实难以全部查清，对于先行抓获的共犯人，不宜认定主犯或者从犯。理由：倘若认定主犯，则可能因抓获其他共犯人证明先前的认定存在错误；倘若认定从犯，则因不知其在共谋中的作用而显得认定证据不足。理论上如此，司法实践中多按有利于被告人定罪处罚。这也是刑法谦抑原则的具体适用。即实行犯的主犯作用并不突出情况下，一般认定为起次要作用，以从犯论处。本案对吴某庭审证据质证过程中缺少同案人的供述，证据略显单薄，依当时现有的证据认定吴某系从犯，这是法院从有利于被告人、有利于保护未成年人的角度作出的判决，显然是没有争议的。无须申诉，更无须改判。这样也有利于先行作出的生效判决的稳定性。

    对于后来抓获的共犯人，如果查明确系从犯的，尽管先行判决的同案犯没有被认定为主犯，也不影响从犯的认定，否则，则可能使其不当失去被依法减轻处罚的机会。因此法院认定耿某、杨某系从犯，也是符合罪责刑相适应原则的。

    责编/小沈