编辑同志：

        我是一名法律爱好者。最近，看到一些法院对于并罚的数罪，他们在适用缓刑的时候，方法很不一样，甚至是同一个法院，作法也不一样。例如，有的先对并罚的各个具体犯罪，针对实刑逐一进行量刑，根据并罚原则得出一个最终的实刑。然后根据缓刑适用条件，如果符合，就规定一个缓刑考验期，执行缓刑。有的先依次对各个具体犯罪，逐一进行量刑，不仅针对实刑，而且对各罪刑罚的执行方法也明确作出规定，如果各罪均可适用缓刑，再依据数罪并罚的原则，做出最后的判决。请问应如何对并罚的数罪适用缓刑？

　　　　　　　　　　　　　　　        河南读者　周豫湘

    周豫湘同志：

        对于并罚数罪如何适用缓刑，笔者认为，原则上不应适用。如确有必要适用，也就从严掌握其适用条件。对于可以适用缓刑的并罚数罪，其适用方法法律也没有明确规定。根据产法精神，我认为第二种做法较妥。即先依次对各个具体犯罪，逐一进行量刑，不仅针对实刑，而且对各罪刑罚的执行方法也明确作出规定，如果各罪均可适用缓刑，再依据数罪并罚的原则，做出最后的判决。因为这种做法具有以下优点：（1）符合量刑的任务要求。量刑的任务就是决定被告人的行为是否构成犯罪、是否应给予刑罚处罚、应给予何种刑罚处罚、是否现实地给予处罚。这些任务在对每一个犯罪的量刑过程中都是不可或缺的。（2）符合数罪并罚的有关规定。数罪并罚要求首先要对各个犯罪进行量刑，然后依照并罚原则，给出最后的判决结果。如果没有各罪的量刑作基础，最后的判决就无法得出。这一规定也应包含对缓刑的适用。（3）更有利于作出科学的判决。通过对各个具体犯罪一一量刑，可以防止量刑过程中的各种偏差，规范法官自由裁量权；可以使发生的错误及时得到纠正，因为各罪的裁量情形非常清楚，当与不当，一目了然；也可以使整个裁判过程更加透明，便于人民群众进行监督；还可以给出较科学的缓刑考验期，因为此种做法已对并罚中的每一罪的缓刑考验期一一给出。（4）过滤“不当”缓刑的适用，确保缓刑激励机制作用的发挥。缓刑适用有其严格的条件，条件之一便是适用缓刑行为人确实不致再危害社会。通过对并罚中的各罪逐一裁量，如发现有一个犯罪不适合适用缓刑，则对其它罪也不宜适用缓刑，而应依照数罪并罚的原则决定最后应执行的实刑。如果采用第一种做法，则容易忽视那些不易适用缓刑的犯罪，采用“估堆”的办法，导致最后裁判不当，引起缓刑的滥用。同时使那些虽犯有数罪、但仍符合缓刑条件的犯罪人享有得到缓刑的资格，充分发挥缓刑对犯罪人的鼓舞作用。

    责编:小黄