2008年11月28日，吕某向邝某借款6万元，并出具欠条一张。后邝某持欠条将吕某诉至法院，要求其归还欠款。吕某则称，钱已还过了，欠条都还给自己了，也提交了欠条一张。蹊跷的是，两张欠条不仅内容一致，就连字体、行间距、标点符号都一模一样。这对“孪生”欠条使得案情扑朔迷离。

邝某称其曾多次要求吕某还款，但均被其以种种理由推脱，吕某至今尚欠其6万元，故诉至法院要求吕某归还其本金及利息。

吕某则称，2010年8月25日其已将钱还给了邝某，当时邝某拒绝出具收条，只是将欠条还给了他。但事隔两个月后，邝某又拿一张欠条要求其还款。

经比对两张欠条，吕某提供的欠条笔迹较邝某提供的略粗，似乎是按原欠条临摹而成的。但究竟是谁“临摹”了这张欠条，双方各执一辞。

邝某称，2009年3、4月份的时候他去吕某的办公室要钱，当时吕某说他记不得是多少钱了，让邝某给他一份复印件。后来邝某再找吕某的时候就给他了复印件。至于吕某现在的那张欠条从哪儿弄的，他不清楚。

吕某则怀疑其还款时邝某给他的是一张比照原欠条模仿的假欠条。

由于对是否归还了欠款，双方均未拿出有力证据证明。经吕某申请，邝某同意，一审法院委托鉴定机构对双方进行了心理测试。鉴定机构的结论是邝某说谎概率较高。

一审法院驳回了邝某的诉讼请求,邝某不服提出上诉，目前邝某已撤诉。

本案带来的启示是：法院判决依据的是“法律事实”，即通过证据证明的事实。当事人如果不注意证据的保存和收集，导致法院所认定的法律事实和客观事实不一致时，就可能承担败诉的不利后果。因此，借款合同的出借人应妥善保管欠条（包括复印件），打欠条时除了签名最好按指印，不要随便交与他人，借款人在还款时一定要向出借人索取收条，否则极易招致不必要的法律风险，使自己遭受诉累。