持有被告签字的借据，是否就一定打得赢官司？答案是：不一定。3月1日，河南省新郑市人民法院审结一起借款合同纠纷案件，依法判决驳回原告许某的诉讼请求。
缘起
今年42岁的许某与32岁的周某均系新郑市人，其中许某系新郑市某发公司水泥厂经销商，被告周某系个体运输户。2008年7月份的一天，周某像往常一样开着自己的水泥罐车在某发公司水泥厂门口等生意。许某到厂里办理完水泥经销事宜，正愁着送水泥的罐车时，刚好在厂门口遇到周某。许某赶忙与周某打招呼，并询问周某是否愿意长期为自己做水泥运输生意，运费好说，送完后决不亏待。见生意送上门了，哪有不答应之理，加上许某穿戴时髦，谈吐爽快，更使周某坚信自己遇上了贵人，做上了好生意，交上了好运，周某便一口应承下来。许某就记下周某电话，并让周某在这两天等候电话通知。周某诺诺连声，用感谢的目光送走了许某。
送货
2008年7月7日周某接到许某电话通知，到某发水泥厂提货。提货时，厂方坚持让周某在格式借据上签字，周某打电话叫来了许某。许某对周某说，“这是厂里的规矩，送货人确需签字，我也得签字。”周某便在格式借据上签上自己的名字。就这样，从2008年7月7日至7月10日，连续4日，周某向豫某公司送水泥4车，总吨数为153.89吨。
争执
送完货后的周某，本想着会有一笔好运费的收入，却左等右等不见许某回信。周某心里不踏实，毕竟自己未有与许某签任何手续，且未约定运费多少和如何结算。于是，就打电话向许某催要运费，许某不置可否。这以后再要，让周某想不到的是，许某竟称周某欠其货款，至今未还，双方争执不下，许某凭借周某在某发水泥厂签的借据一纸诉状将周某告上法庭，由此双方发生争执。
庭审
庭审中许某称，2008年7月7日到2008年7月10日，被告周某从我处分四次购买到价值48 000元的水泥，因当时被告经济困难，没有支付相关款项，又因被告我们相互比较熟识，就同意了他的请求，可到期找被告讨要欠款时，被告却以种种理由拒绝支付，故诉至法庭，请求依法判令被告偿还水泥款及利息48 000元。（庭审中，变更为40 787元。）
被告周某则认为，原告许某是水泥经销商，其在经销某发公司水泥厂向豫某公司供应水泥期间，委托被告驾驶自己的货车承运。原告所持借条即为被告代替原告向某发水泥厂出具的借据。
法庭查明，2008年7月7日到2008年7月10日，原告许某在经销某发水泥厂期间，由被告周某向豫某公司运送水泥，周某在某发水泥厂提供的四张格式借据上分别签字。2008年7月7日借据10 210元，折合水泥35.82吨，原告称原来罐里存留有0.748吨，一共是36.6吨；2008年7月9日两张借据，一张9972元，折合水泥34.99吨，另一张10 003元，折合水泥35.1吨，2008年7月10日借据10 602元，折合水泥37.2吨，分别和豫某公司张某所记的流水账上其中的4车水泥吨数相一致。相关证据证明当时散装水泥价格285元／吨。原告方代理人在庭审中称记不清水泥的数量和价格及相关情况，只知道是在原告的两间门市部发生的买卖关系。为查明事实，法庭告知原告代理人通知原告本人七日内到庭接受调查，原告没有到庭接受调查。
另外查明，豫某公司已与原告许某结清了上述4笔货款。
法院经审理后认为，依据原告陈述，双方是在很短的时间内，在原告门市部进行了大宗的货物交易，然而，原告不能讲明交易货物的种类、数量、单价等形成债权债务关系的事实背景，相反，被告的抗辩更具有合理性，符合水泥厂的销售现状。从这四张借据本身来看，其中第三、第四两张借据上，除了有被告的字迹外，还有他人的笔迹，原告并不能说出是谁书写，而被告却能够讲出书写人并能得到书写人的证实。综上，可证实原、被告双方仅是一种委托运输关系，而非买卖合同关系。故依法作出上述判决。
【法官说法】
承办此案的法官说，本案中原告持有的借据在证据类型上属于原始证据、直接证据，而被告所提供的证据主要是传来证据、间接证据，按照民事诉讼证据规则，原始证据、直接证据的证明力一般大于传来证据、间接证据的证明力,故实践中法院推翻借据或欠条等书证的情形较为少见。
本案中，法院却驳回了原告的诉讼请求，这是因为，审判人员在审核判断证据效力时，应当全面、客观地审核证据，不但要遵守法律的规定和法官职业道德，还要运用逻辑推理和日常生活经验，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对证据进行综合审查判断，从而对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
法官说，在本案中认定双方不存在买卖关系的主要理由是：其一，双方在原告门市部进行了大宗的货物交易，原告却不能讲明交易货物的种类、数量、单价等形成债权债务关系的基础事实；其二，原告提供的其中两张借据上有被告以外的人的字迹，原告却不知道是谁书写，而被告却能给出合理解释。其三，被告辩称双方是委托运输水泥关系，其关于水泥吨数和价格的陈述分别和豫某公司（收货单位）流水账上其中的4车水泥吨数相一致，而豫某公司已与原告结清了货款。综上，被告的抗辩和反证足以推翻原告的诉讼主张，可证实原、被告双方仅是一种委托运输关系，而非买卖合同关系。故对原告的诉讼请求，法院应予驳回。
