原告说被告欠钱，被告反驳说不是欠钱，而是赠与。郑州市民李兰（化名）在与张勇（化名）同居五年分手后，依照双方签订的协议索要六万元“分手费”，究竟孰是孰非？3月24日，郑州市金水区人民法院对这一纠纷案件做出一审判决，依法认定这笔费用属于“约定之债”，张勇应该把钱付给李兰。

    2003年张勇的妻子去世后经人介绍结识了李兰，二人很快发展成恋人关系并同居生活。同居五年后，张勇与李兰因感情分裂而分手。2009年9月在张勇的住处，两人在没有其他人在场的情况下，签订了一份协议，协议中主要涉及的内容是张勇欠李兰的6万元须在两个月内还清。但对于这6万元费用的归属问题一时成为审理过程中原被告双方争议的焦点。

    在审理过程中，原告李兰称，按照协议中的约定，张勇应当将他承诺所欠的6万元还清；而被告张勇提供的通话录音和短信等证据和证人却都证实：6万元是分手费。因此张勇认为他与李兰之间从未发生过欠款这一情况，所以6万元应该是赠予，而不是欠款。同时张勇强调说，协议是在李兰的威胁下签订的，但没有提供出任何有力的证据。

    金水区法院经过审理之后认为，李兰和张勇以谈朋友名义同居五年左右后分手，他们二人所签订的协议应该为分手协议。对于张勇称协议是在李兰的威胁下签订的，因证据不足不予采信。因此，法院最终认定协议中约定的张勇欠李兰6万元属于约定之债，因为是双方的真实意思表示，并且没有违法法律、法规的强制性规定，所以具有约束力。故而，金水区法院一审判决，张勇需要支付李兰6万元和相应的利息。