原本是公司的业务借条，竟被公司法定代表人作为与公司股东之间的借款凭证，而且要求其返还一万元的利息。9月8号，二七区人民法院对此案进行开庭审理，并作出一审判决：驳回了原告张富要求被告王力偿还50万借款和1万元利息的诉讼请求。

    原告张富是河南某药业公司的法定代表人，被告王力系该公司的股东。2008年4月24日，原、被告共同代表公司作为乙方同甲方桂林某乳胶技术有限公司（以下简称桂林公司）签订了项目合同书，该合同书8·3条款约定：甲方进乙方现场开始施工时，乙方委托甲方进行第二次采购，并付采购费用50万元给甲方，或者甲方指定的供应商户……；

    2008年5月3日，张富与王力及李山林等公司的负责人签订了一份会议纪要，约定共同出资成立该药业有限公司乳胶制品公司，经营乳胶制品业务，收支、费用由李山林主管，在安装期间发生的费用统一由王力签担保支付，对资金完全负责；被告王力和原告张富在共同经营过程中，王力按照上述项目合同书的约定，在负责给桂林公司支付50万元的材料款项前，根据会议纪要担保支付条款的约定，曾给该药业公司出具了一张50万元的借条，载明：“尽收现金五十万元整。王力，2008年5月16日。”桂林公司的法定代表人曹华于2008年5月16日收到50万元款项后给王力出具了收据，该收据由王力保管至今，未交至该药业有限公司，而50万元的借条却一直由该药业有限公司保管，被告王力并未抽回，却意外的成了原告声称王力向其个人借款的凭证。

    二七区法院认为：被告王力辩称该借条系出具给该药业有限公司的担保支付凭证，被告王力提交的证据与张富的证据具有关联性，综合被告的所有证据（会议纪要、项目合同书、一系列借据、收据等）较原告所持借条，被告证据更具有证据优势。原告称被告出具给药业有限公司的50万借条保存在该公司，原告负有进一步举证以排除被告合理抗辩的义务，原告张富作为该药业有限公司的法定代表人，有能力举证而未举证，应负担举证不力的法律后果。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，对原告的诉请，不予以支持。遂作出以上判决。

    责编/小黄