2008年17日，甘肃省陇南市武都区东江镇30多名拆迁户集体到市委上访，反映陇南市行政中心搬迁问题。期间，上访人员不听劝阻，聚集和围观群众陆续增加，最多时约2000人。18日零时左右，部分上访人员冲击市委机关，砸坏部分车辆和办公设施。（《甘肃日报》2008年11月18日）

    又一起群体上访事件发生！

    群众为维护个人利益上访，完全合乎信访条例之规定；相关部门及时进行接访，也无可指责之处。至此，似乎社会问题解决机制的平台业已搭建起来。然而，缘何矛盾却往往不断升级，以致群体上访事件频频发生？

    笔者以为，此乃上访机制内在缺陷所致。何谓上访，它是与领导干部“下访”相对而言的，即群众将基层状况及个人利益受损情况通过一定的渠道让上级了解，从而引起上级机关及领导重视，并进而批转有关部门予以解决的社会问题消解机制。换言之，虽然党和政府将信访作为化解社会潜在矛盾的“兜底”机制，老百姓也视之为“沉冤得雪”的最后“一根稻草”，但它只是启动问题解决机制的“引线”，它的启动并不代表问题的解决。加之，由于有关部门之间的衔接和协调问题，“和风细雨”式的上访恐难奏效，于是群体上访从而把事情闹大，便成了群众的一种“理性”选择。然而，即便这一机制的启动往往也有相当难度。因此，在上访过程中，无权直接解决问题的接访人员（接访领导）当然很难与上访人员达成一致，只能说出“转交相关部门处理”之类的“推磨式”语言，而这又很容易让群众觉得接访问者无解决问题的诚意，冲突当然不可避免。

    考察世界各国社会问题解决机制，无一不把司法（法院）作为社会问题最终的最权威解决机制。在美国，甚至连总统大选那样的大事最终都交由司法（法院）解决而“案结事了”。著名学者托克维尔有一句名言：在美国所有的政治社会问题最终都会转化为司法问题。为何？这缘于司法的构造机制：法官代表国家高高在上，超然于双方当事人之外，因此矛盾的焦点绝不会在法官身上；双方当事人则面对面“打得不可开交”，而且在激辩过程中，当事人的怨气也在一定程度上得到发泄。相反，在中国，司法问题最终往往会转化为政治问题（信访）。比如“奶粉事件”，本是典型的民事纠纷，法院却不予受理，对群众关闭了“司法的大门”！群众只能通过包括信访在内的非司法途径寻求救济。但是，信访的构造机制则是，当事人“面向”信访机关及领导人员，信访机关及领导人员便很容易成为矛盾的焦点。这正是时下群体上访事件频发的缘故所在。

    可见，敞开司法大门，便捷司法救济，整肃法官队伍，树立法院权威，把法院作为社会问题最终的最权威的解决机制，才能真正从积极的意义上避免群体上访事件的频发。

    责编/小黄