执行和解是指在民事执行中，当事人双方经自愿协商，就执行依据所确定的内容如何履行而达成合意的行为。执行和解容易化解纠纷，具有定纷止争的效果，在执行实践中得到了广泛运用。但在司法实践中，一些执行法官存在对执行和解重视不够的问题，导致执行和解结案率偏低；一些执行法官存在对和解结案把关不严的问题，导致结案方式不规范；一些执行法官存在对执行和解监督不力的问题，导致“和而不解”。针对这些问题，笔者发表一些浅见。

    一、存在问题

    在执行实践中，执行和解主要存在以下三方面问题。一是执行和解结案率偏低。以我院为例，2007年1-8个月份，该院共结案303件，其中和解结案占53件，和解结案数占总体结案数的17%，强制执行结案数占总体结案数的21%。和解结案数占结案总数的比例偏低，甚至低于强制执行的结案比例。和解结案率偏低，容易损害司法的和谐性。二是和解结案方式不统一。在执行实践中，有的法院规定在当事人达成和解协议后，就可以报结案；有的法院规定在和解协议已部分履行后，就可以报结案；有的法院规定在和解协议达成后，先裁定中止执行，待协议履行完毕后再报结案。结案方式不统一，容易损害司法的权威性。三是一些案件存在“和而不解”的问题。以我院一位执行员的数据为例：2007年1-8月和解结案总数12件，其中有担保的和解3件，协议期内全部主动履行，履行率100%；未提供担保的9件，协议期内主动履行6件，履行率67%。其中2件案件存在着被执行人利用和解逃避执行和拖延执行的现象。“和而不解”的出现，损害了执行工作的效率性。

    二、解决对策

    针对上述问题，笔者提出三项解决对策。一是多措并举，提高执行和解结案率。一般而言，执行和解容易化解纠纷，具有定分止争的作用。因此，在执行中，执行法官在思想上应当重视执行和解，把和解作为结案方式的首选，千方百计促成当事人和解，实现案结事了，促进社会和谐。执行和解工作应当贯穿于执行工作的始终，要善于借助外力，促成当事人达成和解。二是严格按照法律规定，统一结案方式。执行结案方式，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定，“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”。和解结案应具备两个条件：一是双方当事人达成和解协议，二是和解协议履行完毕。二者缺一不可。在执行中，和解结案应当据此统一。对于已达成和解协议的案件，在和解协议没有履行完毕的情况下，应当先裁定中止执行，待和解协议履行完毕后再作结案处理。三是运用执行担保化解“和而不解”。“和解加担保”的方式，有利于助消“和而不解”。执行和解中的担保应符合《民事诉讼法》和《担保法》的相关规定，一般包括两种方式：一是由被执行人自行提供担保。在此情况下，只能提供物保。二是由第三人自愿为被执行人提供的担保。包括物保和人保，由双方选定其一。执行法官在“和解加担保”中应当行使好审查权、释明权、调查权和监督权。

    责编/小黄